Det beror väl på hur man definierar magi? Om det är att förändra omgivningen i förhållande till sig själv, då är alla magiska. Om det är att få saker att flyga är det färre. 

Jag har inte heller stött på det inom wicca, vilket kanske beror på hur man ser på magi? Inom wicca är ju den definitionen bredare då affirmationer också kan vara magi i vissa traditioner. 

Nu är jag nyfiken på vilka magiska förmågor man föds med? 
Sedan håller jag med om att det inte är tillgängligt för alla, det krävs ju lite av en för att det ska fungera. Därmed inte sagt att inte alla kan öva och lära sig. Men jag tror att vi är många som fått bättre rituella upplevelser med tiden, jämfört med vår första ritual någonsin.

Jag tror snarare att det är som med vilket hantverk som helst att vissa föds med en större fallenhet för det än andra. Tex två personer gillar båda att rita men en av dem har talang för det. 

Det innebär inte att den andra inte kan, eller aldrig kommer att kunna, rita. Bara att den förmodligen behöver öva mycket mer och även då kanske behöver anstränga sig mer för att uppnå samma resultat som den första personen. 

Jag tror samma gäller för magi, för vissa är det naturligt och enkelt, för andra krävs det övning och hårt arbete men det är igen omöjlighet.

Jag kan personligen bli lite lack på den där attityden som verkar applåderas till höger och vänster där inne; där ett par-tre personer galer om hur exklusivt allt ska vara och hur bara de är de Enda Riktiga Häxorna - varför ens bry sig om att ha en öppen grupp med hundratals medlemmar då?
Visst ska man veta vad man gör när det gäller magi, likaväl som när man kör bil eller sätter sig på en häst. Visst är det inte en metod som är lämplig för alla. Och ja, visst måste somliga kämpa hårdare än andra och somliga blir aldrig särskilt bra - men det är skillnad på det och på att puscha för detta enbart genom att hävda sig själv.

jag tänker såhär: alla har någon slags förmåga men kanske inte samma som den andre, jag har tex lätt för introduktion och se saker som ingen annan ser men sämre på att rikta energi min vän är shit dålig på introduktion men super på att rikta energi. Jag tror alla föds med något men inte samma

TS och #1: är det inte så att wicca framför allt är en religion, där magi inte har en central plats utan kan tilläggas efter behov och eventuellt intresse? Jag försöker själv separera begreppen ritual och magi, jag gör ritualer både med och utan magi. Om jag kallar på makterna och får svar är det inte magi. Om jag ber om kraft och får det, är inte det heller magi. Men om jag utför magiskt arbete inom eller utanför ritualer för att få ett jobb och får det också, då har jag sysslat med magi, dvs jag har påverkat min omgivning med min medvetna kraft (eller omedvetna i andra sammanhang). Sen kan jag tycka att det finns en poäng med att gnälla på alla wannabeewitches, då får man rannsaka sig själv och kolla om man har tillräckligt att komma med trots motståndet från "proffsen". Trots den fina tanken att alla kan sjunga så kan inte alla sjunga. Även den mest hopplöse kan säkert åstadkomma ljud, men då behöver man inte säga att man sjunger. Eller? Jag tror det är det som debatten på Häxor handlar om.

#5 jo, wicca är i första hand en religion, men åtminstone om man studerar litteraturen om wicca så har magi en ganska central plats i utövandet och om jag ska dra slutsatser utifrån de wiccaner jag själv träffat så stämmer det.

det är inget fel i att tvinga folk till reflektion, men det kan göras på mer eller mindre konstruktiva sätt. att "gnälla" på folk man uppfattar som "wannabees" är kanske inte det mest konstruktiva, inte heller att tala om för dem att om du inte är född med det är det kört. 

problemet med att hävda att det måste vara en medfödd förmåga som vissa saknar är att det blir en självuppfyllande profetia men som inte går att bevisa (i den mån magi går att bevisa alls). om man utgår ifrån den hållningen kan man alltid bara dra slutsatsen att den som försöker och lyckas var född med det trots allt. den som misslyckas kan avfärdas som i avsaknad av det utan att man vidare överväger andra förklaringar och man får sin tro bekräftad. vad som än händer får man rätt, men det betyder inte att det nödvändigtvis är hela sanningen.

jag säger inte att det absolut inte kan vara så. det jag ifrågasätter är om det verkligen är så förnuftigt att hävda det så bestämt som vissa gör å ena sidan, och varför de flesta wiccaner verkar betrakta det som en allmänmänsklig förmåga (om än som måste tränas upp eller där vissa har mer talang än andra) medan somliga andra vill se det som en förmåga man föds med eller utan å andra sidan.

t ex kan alla (friska med en funktionell talapparat) faktiskt sjunga. det är en allmänmänskligt beteende. t ex sjunger alla barn. de mister inte plötsligt förmågan när de blir äldre, de slutar för att någon tutat i dem att de inte "kan". så vitt jag vet är det bara i västvärlden som konceptet "att inte kunna sjunga" finns. i stora delar av världen sjunger i princip alla. ofta. däremot om DU tycker att det låter fint, eller om det följer våra kulturella normer runt vad som är "rent" eller en vacker röst är en annan sak. 

så vem har rätten att bestämma vad som är "bra sång" och vem som "kan sjunga"? och vem har rätten att definiera "magi"? jag tycker vissa verkar göra anspråk på att ensamma (eller den egna gruppen) ha den rätten och det tycker jag är ganska olyckligt.

#6 Bra skrivet! :-)

#6 Då kan ju du som wiccan hävda att i din tradition eller riktning har alla människor en medfödd talang för magi, och så har ni (eller vi) era olika uppfattningar om saken, det är väl helt okej? Man behöver inte vara överens om allt. Om du känner dig överkörd får du väl hävda din synpunkt ännu hårdare eller strunta i debatten. Är man så lättstött att man ger upp magin så fort någon ifrågasätter ens krafter, så är det väl lika bra det? De är trots allt stora krafter man sysslar med när man håller på med magi, och då kan det vara bra att ha lite skinn på näsan.

#8 nä, jag känner mig inte överkörd. jag försöker bara föra en diskussion runt ämnet just för att jag upplever att det ofta saknas på t ex Häxor i fokus, där vad jag har sett de flesta som har hållningen att förmåga till magi är något vissa föds med och andra saknar, ofta får gå oemotsagda och jag var nyfiken på hur folk härinne tänkte runt ämnet, om det var likadant eller om det skiljde sig. 

personligen tycker jag resonemanget du för om att det är lika bra att man säger åt  folk att de måste vara födda med talangen för att det är önskvärt om de som tvivlar ger upp eftersom magi är stora krafter (det är i alla fall så jag tolkar ditt sista stycke) är ytterst märkligt. förtydliga gärna. jag har svårt att se en sammanhängande logik i det och som jag sa tidigare tycker jag inte det verkar vara en särskilt konstruktiv approach alls. 

som jag sa är det aldrig fel att ifrågasätta för att få folk att reflektera, men om man gör det i annat syfte än att trycka ner andra och glorifiera sig själv så har det ganska stor betydelse för resultatet HUR man ifrågasätter. men vi måste som sagt inte vara överens, att man har olika åsikter är ju hela syftet med att föra en diskussion.

#5 Varför finns det en poäng med att gnälla på "wannabewitches"? Det indikerar ju att det finns vissa som är på riktigt. Dessa skulle då aldrig varit nybörjare eller ställt "dumma" frågor. För mig blir det väldigt svårt att berättiga elakheter bara för att någon inte har samma stil som en själv. Men om det ställs en fråga som man anser vara dum får man väl svara på ett så korrekt sätt som möjligt så att det finns vettiga svar ute i cyberrymden. I stället för att skapa en dålig stämning. 

Sedan blir det inte så relevant för mig att skilja mellan magi och ritual då en ritual för mig är magisk. Inte bara om jag skulle be om materiella saker. Att dansa i ritual är en magisk handling för mig, det höjer energier och det är magi oavsett vad jag sedan gör med den energin. Om jag väljer att ge det till gudomar eller mina redskap eller till en materiell önskan spelar ingen roll då det är handlingen före som är det väsentliga. 

När det gäller "magiska" förmågor så känns det bara som en uppblåst debatt. Så klart att det finns människor som vill säga att just de har något extra speciellt, om de skapar sin självbild av vad andra människor tror om dem. Om jag lägger en tarotstjärna för någon som visar sig vara korrekt, har jag lagt en tarotstjäna som visar sig vara korrekt. Jag har inte bevisat något extraordinär förmåga till att spå i tarot. Jag har i bästa fall visat på kunskap, intuition och medmänsklighet. Om jag har drömt något som visar sig vara sant, har jag drömt något som  visat sig vara sant. Jag har inte visat någon fantastisk förmåga på att se in i framtiden. Min hjärna har då dragit slutsatser som mitt vakna jag inte gjorde. Men jag skulle kunna förklara dessa fenomen med magi och förmågor som ingen annan har, om det var viktigt för mig. 

(Om det är någon nu som blir ledsen över att jag inte direkt erkänner era "magiska förmågor" som verkliga och extraordinära, ta det inte personligt, reflektera och skriv ett vettigt svar som bidrar till en intressant och givande diskussion.)

#9 Talang handlar inte enbart om att åstadkomma saker utan även att kunna hantera resultat, ibland oönskade sådana. Det är ofta betydligt svårare och kräver sin kvinna/man.

#10 Jag är inte ute efter att skryta med mina obefintliga magiska förmågor, däremot har jag en stor respekt för makterna och vad de kan göra mot oss. Magin öppnar portar och enligt min lilla mening är det nyttigt att fundera rejält på vad man håller på med när man sysslar med magi. Självinsikt och förståelse för ens egen kraft är rätt så avgörande, men det pratas det sällan om. Ibland måste man röra i grytan så att det inte bränns i botten. Och det är fortfarande begreppsförvirring som spökar här, om vi inte pratar om samma saker blir det alltid svårt att förstå varann. Jag har tänkt som du förut, att magi är allt möjligt, men det finns en vits med att begränsa begreppet. Det är kanske dags för en definiera magi-tråd (och definiera magisk handling-tråd) här på wicca eller har ni redan haft det?

# 11 jag förstår inte vad det har med frågeställningen att göra? så är det med allt här i livet och det förändras inte av huruvida man blir uppmuntrad eller får tron på sin förmåga undergrävd. att kunna hantera resultatet av sina handlingar kommer med mognad och förnuft. 

jag kanske missförstår vad du ville ha sagt nu, men jag har väldigt svårt att se rättfärdigheten i att utgå ifrån att man själv vet bättre än den enskilda individen huruvida hen kan hantera resultatet av sina handlingar och av den anledningen undergräva deras tro på sin förmåga (genom att på lösa grunder hävda att magi är en förmåga som bara vissa har tillgång till och om du inte föds med det kommer du aldrig kunna) i syfte att få dem att låta bli för att man själv tror att de inte klarar av det. snacka om överförmynderi.

#13 Ingen annan kan avgöra det utom personen själv, jag har aldrig sett någon på häxorna skriva att just NN inte har talangen. Diskussionen är alltid allmän, inte personfixerad.

# 14 hur som helst var frågan vad folk här inne (underförstått wiccaner) tror och tänker om det, varpå jag senare undrade om resonemanget bakom att det skulle vara något som bara vissa var födda med; varför man tror så och huruvida det är konstruktivt eller ej att hävda en sådan hållning inför vem som helst som frågar utan att vidare problematisera det.

#15 Jag borde kanske inte ha engagerat mig i diskussionen då ;-)

#16, det är ett öppet forum, jag försökte bara leda diskussionen tillbaka  till själva syftet jag hade med tråden eftersom jag kände att det annars fanns en risk att vi for ut i hårklyverier om vad som egentligen sagts i den här diskussionen och vad som sägs på andra forum :)

jag menar t ex att det är underordnat att man inte pekar ut en viss person som "utan förmåga" utan att det handlar mer om hur man lägger fram det och vilken reaktion det får hos mottagaren. men det börjar bli OT.

Intressant tråd! många åsikter här, jättespännande att läsa. La upp en liknande tråd på Häxor i fokus, skriv gärna era åsikter där!

Det här var ju faktiskt en intressant tråd, (kommer jag och säger från HiF *harkel*)

Jag upplever inte att det sägs "du kan inte" "endast utvalda få kan" "du är dålig" "jag är bra" mentaliteten. Ibland uppfattas det dock så har jag förstått.

Talanger och fallenheter ligger ju olika vissa drömvandrar, andra är skitbra på att rikta energi, den tredje är jättebra på nått annat. Och bara för att man skulle ha en talang, gåva eller vad som helst så måste man ju utveckla den.

Om vi ska ta diskussionen med sång metaforen så är verkligen vissa tondöva (jag ropar hej här) andra extremt talangfulla och har verkligen känsla för det där man inte riktigt kan ta på eller lära sig hur mkt man än vill. Men de allra flesta är mitt emellan - det behöver inte vara antingen eller. Fast båda sistnämnda måste öva, eller hur? Kanske är det det fetmarkerade stycket som faller bort?

Det är klart att all häxkonst blir enklare (och den avancerade kräver ju) att man är ganska medial (utvecklad intuition, känslig för sinnestämningar osv), något meduimistisk (dvs kan samtala med andar väsen på olika sätt), har någon slags kontroll i drömmar/kan jobba med dom, kan åkalla och har dominans och kraft att förvisa, kan leda kraft och behärskar något metod som går ut på att förändra medvetandetillståndet (så som trance och meditation). Man behöver inte kunna allt (vi har ju olika fallenheter), men det blir svårt om man inte kan träna upp någon av teknikerna alls. Om man ska helt skala av religionen.

Sedan tror jag det även har blivit en motreaktion mot flummet, nuförtiden kan ju tillochmed enhörningar vara totemdjur, man frågar varför salvia "renar" - nej inga frågor är dumma, men det är ju inte bara nybörjare som svarar och undrar och är inne på det. Det har blivit överladdat på något sätt.

Jag är lite inne på samma linje som #2. Det som jag kan tycka är ett problem i övrigt är att det finns väldigt många individer som tycker att just deras definitioner av saker och ting är Den Enda, och att de påstår att de har vetenskaplig fakta som stödjer detta men inte kan presentera den och sedan påstår att det kan de visst, den som ifrågasätter är bara för dum för att förstå.

Men för inte bli alltför OT, jag tror visst att alla kan lära sig något när det gäller magi. Om man sedan blir särskilt bra eller kan "nog för att få lov att kalla sig häxa" är en helt annan sak. Det är lite som att sjunga som #6 sa; du kan lära dig tekniken bakom och att våga ta i - att du sedan inte låter som Loreena McKennit är kanske en annan sak.

Det som jag kan tycka är ett problem i övrigt är att det finns väldigt många individer som tycker att just deras definitioner av saker och ting är Den Enda, och att de påstår att de har vetenskaplig fakta som stödjer detta men inte kan presentera den och sedan påstår att det kan de visst, den som ifrågasätter är bara för dum för att förstå.

Intressant, kan du visa mig ett exempel på hur du menar? är det "Häxa" - ett ords resa du syftar på? Jag har även här svårt att förstå hur den kan vara en sådan nagel i ögat för många, jag till exempel kände mig inte påhoppas eller att någon satte hål på min bubbla av den, inte heller att någon ifråntog mig rätten att kalla mig någonting. Fast nu vet jag ju inte ens om du menar den 🙂

OT, jag tycker att de dummaste frågorna är det bästa, de tar en ofta till början och kan man inte svara på en sk "dum" fråga så måste man ju omvärdera hur bra kunskapsgrund man själv har. Jag gillar dumma frågor som ni förstår =)

#6 problemet med att hävda att det måste vara en medfödd förmåga som vissa saknar är att det blir en självuppfyllande profetia men som inte går att bevisa (i den mån magi går att bevisa alls). om man utgår ifrån den hållningen kan man alltid bara dra slutsatsen att den som försöker och lyckas var född med det trots allt. den som misslyckas kan avfärdas som i avsaknad av det utan att man vidare överväger andra förklaringar och man får sin tro bekräftad. vad som än händer får man rätt, men det betyder inte att det nödvändigtvis är hela sanningen.

Jag är helt med på hur du tänker, och jag håller med. Fast jag tror det är en produkt av att börja i fel ände (dvs bortfall av diagnosmetoder och insikt i att det kan krävas övning för en manifestation). De jag har prata med IRL har inte sagt att det är hundraprocenting resultat alltid, tillochmed för dom som jobbar med det. Det är också en bit som faller bort, och av någon anledning verkar folk (jag inkluderad) mer benägen att acceptera ett misslyckande eller "jag kan inte" "jag har nog inte en medfödd gåva/ingen utvecklingsförmåga" tankesätt än att se hela bredden av ett påstående/en situation.

#21, ja, den artiklen än väl en av de tillfällen jag tänker på. Det handlar emellertid inte så mycket om ett den var en nagel i ögat utan mer på uttalanden som klargör att personen som inte håller med inte förstår, inte har läst eller annat, för då hade hen hållt med, i stil med "Därmed inte sagt att jag låter bli att ha underbyggda argument, vilket du skulle förstå om du läste noggrannare och skiljde på begrepp, deras omfattning etc. Bara ditt sätt att ovan nonchalant avfärda punkterna visar att du inte läst artikeln ordentligt och uppfattat innebörden i dem."

För min egen del får folk kalla sig precis vad de vill, men när man systemtiskt avfärdar all kritik med att man visst har rätt och att de som inte inser det är dumma eller oförmögna att ta till sig text tycker jag att man lika gärna kan knipa igen. (Nu verkar ju i och för sig tonen på HiF mest vara road när folk blir arga och hoppar av, så man tycker väl av någon anledning att det är roligt att provocera, så det kommer man väl kanske inte så långt med.)  Just det sättet att argumentera känns för min del bara som att "tooting one's own horn" - för att inte tala om att vi inte ens behöver forumet eftersom det tydligen bara finns tre häxor i hela Sverige som alla håller med varandra om allt. [/sarkasm]

För att återkomma till det första stycket, som jag minns var det en person som tillochmed gjorde sig lite lustig över, djävulspakt, djävulsbolande samt att lämna kroppen. Personen avfärdade det som att det var en saga, som att det inte existerade. Djävulsmakter är alla gudomar/väsen förutom jahve - ordet häxa kom ju till vid kristnandet av sverige, en völva skulle inte behöva samma definition. Att säga att Häxor inte sammarbetar med hedniska gudomar exempelvis, är ju ganska konstigt. Sexuella inslag förekommer i många tradition, i drömmar exempelvis (det behöver inte vara konstigare) att flyga dvs under ett förändrande medvetandetillstånd lämna kroppen är väl så gammal som det kan bli, vad är det att hänvisa till sagorna egentligen?

Den personen visade ju på ett starkt intressa och en riktig vilja att fördjupa sig.

Var är tonen road? Kan det vara någonting du själv tolkar in eller att du bara ser en viss person som du personligen inte håller med? Jag har aldrig varit road över någonting sådant 😮

#23, det är två olika stycken jag talar om.  ;)  Det jag citerar ovan är svar på följande:

"anledningen till att jag hade (och fortfarande har) svårt att ta till mig din artikel, är att den saknar det jag uppskattar hos Thistles uppsats. När du uttrycker dig nedlåtande om personer som inte "uppfyller" det klassiska häxbegreppet, känns det inte seriöst. Jag uppfattade det också som att du anser att dessa personer inte har någon som helst begåvning när det exempelvis gäller magi. Jag tror nämligen att de flesta använder ordet häxeri synonymt med "generell" magi (som jag skrev tidigare, gör ju till och med Ankarloo det i en av sina böcker). Detta för att man numera använder häxbegreppet  på det viset i en stor del av den moderna litteraturen och i folkmun."

…medan känslan av att det finns de som blir roade när någon av de mer accepterade skribenterna på sidan publicerar något som upprör många kommer bland annat från följande:

" Av ditt inlägg kan jag gissa att du inte var medlem här första gången [medlemmen] skrev på HiF och nämnde dessa punkter. Vilket ramaskriiii det var. Hela Häxor iFokus vändes upp och ner. Folk lämnade forumet på löpande band, så arga var de :-)" där både det överdrivna språket ("ramaskriii") samt smileyn gör att jag antar att det var roligt att folk blev provocerade.

#24 en smiley lägger man ju ofta till för att inte tolkas som otrevlig, annars kan man ju precis som du gjorde skriva "sarkasm".

Angående stycker tycks jag ha missförstått dig från början, men vi menar samma person iaf =) Hur som haver tyckte jag att diskussionen var givande att följa, och Thistels uppsats som kom fram med och då menar jag alla  som bidrog =)

#25, det kan handla om olika online-kulturer, men jag skulle inte personligen lagt en glad smiley efter, utan kanske en blinkande eller annat. Glad smiley i min värld betyder att man skrattar.

(Detta börjar dock bli riktigt OT, vi kanske ska fortsätta någon annan stans?)

Javisst har vi vart riktigt duktiga på att skapa en OT diskussion =)

Jag tror att just detta med skrift, hur alla uttrycker sig olika, har olika meningsuppbyggnad bidrar mest till osämja och missförstånd. Kanske hade vi haft riktigt trevligt om vi satt och pratade IRL?

Som gammal Sajtvärd på HiF och som är en av dem som tror att vissa förmågor är medfödda, och som deltagit i de diskussionerna så vill jag svara så här:

Jag har aldrig någonsin påstått att jag sitter på någon sanning utan alltid skrivit att jag svarar efter hur jag själv tror. Aldrig har jag påstått att mina åsikter är någon sanning som andra måste acceptera eller att jag själv besitter en massa förmågor ingen annan har. Att slänga sanningar i ansiktet på andra är faktiskt det värsta jag vet. Därför är jag ganska försiktig när jag skriver och börjar ofta mina meningar, "jag personligen tror/tycker, osv.." Ville bara få det sagt :-)

Sen om andra läser en massa andra saker mellan raderna så får det stå för dem.

Fast nu kan jag inte låta bli att undra om man jämför med Medial och Meduimistiskt, medial då det är medfött hos alla i en viss grad och meduimistisk inte medfött hos alla (tror jag). Har alla förmåga att bli ett duktigt meduimistiskt medium? För alla är ju uppenbarligen inte det.

Det har ju absolut ingenting med att blåsa upp sig, hävda att man är någon utvald och speciell över-medfödd-begåvad att göra, sätta sig på höga hästar etc, eller att ens indikera att man själv är meduimistisk.

Jag hade inte tänkt skriva något, främst för att tiden inte medger det just nu, men eftersom det känns som om debatten till mycket stor del kommit att handla om vad jag skrivit och det dessutom dragits ur sin kontext och minst sagt tolkats märkligt, gör jag ändå ett inlägg.

• (Traditionell) häxkonst och ”magi” är inte samma sak. Ja, alla Häxor utövar/kan utöva trolldom/”magi”, men inte alla som utövar trolldom/”magi” är Häxor.

• Ja, det finns ytterst få (traditionella) Häxor. Jag har inga siffror, det har ingen, men med tanke på hur få jag träffat genom alla de år jag rört mig i hedniska/paganska/ockulta/estoteriska/etc  kretsar så kan jag åtminstone sluta mig till det.

• Nej, jag anser inte att potentialen/talangen/kraften att utöva trolldom/”magi” är medfödd och något som vem som helst kan utveckla. Det anser jag vara rent sunt förnuft att inse med tanke på att ”normala” förmågor som är liknande i komplexitet inte är allmänna.

• Nej, jag säger inte till specifikt en viss person att den inte är (traditionell) häxa/inte kan utöva ”magi” etc. Jag för ett allmänt resonemang, skilj på sak och person. Det verkar vara så att de som läser texten och som redan är osäkra på om de verkligen har förmågorna de hett önskar sig, gärna läser in att jag pekar ut just dem och säger att de inte är (traditionella) Häxor, utövare osv. Det gör jag naturligtvis inte, jag kommer aldrig ens att träffa flertalet av de som läser mina texter.

Någon hängde upp sig på att jag ”avfärdar all kritik” och skyller på att motparten inte förstår – till slut ger t.o.m. jag upp mina försök att förklara. Men med tanke på vilka extremt långa trådar jag deltagit i och skrivit inlägg på inlägg i ämnet, tycker jag knappast att man kan säga att jag varken avfärdar någon eller ens i tredje hand säger att jag inte når fram. Dessutom så har jag inte kallat någon dum; det är snarare mediet (textforum på nätet) som är ”dumt” då det utelämnar så många nyanser som skulle hjälpa till om man satt öga mot öga.

Sist men inte minst så påstås jag självförhärliga mig själv. Jag kan hålla med om att jag är stolt över den tradition jag bär och att vara en av de som bär den – vore det inte mycket underligt annars? Att jag är unik på mitt sätt och gläds över det, innebär inte att jag förnekar någon annan glädjen över att vara den de är, vare sig de liknar mig eller inte. Snarare urholkar det både värdet av att vara unik och glädjen över det, om alla ska påstås tralla på samma sätt.

#30 Nu har inte jag varit så aktiv här på iFokus på ett tag så jag har inte följt denna utveckling, men kan du vara snäll att definiera vad du menar med magi? Eller hänvisa till en länk där du redan gjort det.  

Jag har själv väldigt svårt för människor som påstår sig ha en massa krafter som vi andra saknar då evidensen för detta brister eller får mig att misstänka psykisk ohälsa (i extremfall och inte något som är riktat mot någon här).  Så då vore det skönt att få reda på vad detta extra magiska består av. 

Den magi som jag själv praktiserar är väldigt tätt kopplad till min tro vilket gör att magiskt arbete för mig är intimt förknippat med kontakten med det gudomliga. Jag praktiserar ofta i en cirkel och höjer energier inom denna sfär. Det är mitt magiska arbete, men jag är medveten om att andra praktiserar på olika vis. För mig är magi att förändra omgivningen i förhållande till mig själv.

Eftersom jag inser att vi definerar magi olika, så slänger jag in min definition av magi:

Att få fysiska resultat utanför sig själv. 

Inte inre andliga upplevelser, visualiseringsförmåga eller affirmationer.

#31 när det för mig mer handlar om tro, då föredrar jag också cirkel helst ute när det inte är lika svinkallt som nu =)

#31 Det är orsaken till att jag sätter "magi" inom citationstecken - ordet i sig har används på så många sätt att det är vagt och dåligt definierat och därmed vanskligt att använda.

Jag har inte tid att skriva definitionen eller leta upp referenser åt dig, men jag tror du kan lura ut vad som kan menas genom att läsa inlägg här och på HiF.

F.ö. kan "Jag… höjer energier inom en sfär" uppfattas som vagt, pseudovetenskapligt och del av en psykos av utomstående. ;)

Var det någon mer som märkte att hela iFokus verkade ligga nere tidigare idag?? Tydligen kan jag inte heller formatera min post, så ursäkta om det ser krabbigt ut. #30, nu var det jag skrivit innan inte enbart riktat mot dig, även om det kanske såg så ut eftersom det var lättast att citera dig; men det skulle bara tjäna som exempel på mina synpunkter. "* (Traditionell) häxkonst och ”magi” är inte samma sak. Ja, alla Häxor utövar/kan utöva trolldom/”magi”, men inte alla som utövar trolldom/”magi” är Häxor." Håller med så långt. "Ja, det finns ytterst få (traditionella) Häxor. Jag har inga siffror, det har ingen, men med tanke på hur få jag träffat genom alla de år jag rört mig i hedniska/paganska/ockulta/estoteriska/etc kretsar så kan jag åtminstone sluta mig till det." Det jag vänt mig mot här, som kanske egentligen hör hemma i en annan tråd, är vart definitionen kommer ifrån. Att det finns vetenskapliga belägg för att begrepett tidigare varit synonymt med vissa anlag är för mig inget belägg alls - om man ska hårdra det finns det massor av forskning från diverse vetenskapsmän under nazismen som pekar på vissa resultat men som i verkligheten bara visade det de styrande politikerna ville ha fram. Att låta icke-häxor, under en tid som definitivt var fientlig mot Häxor, bestämma hur ordet ska användas sitter inte bra hos mig. "Nej, jag anser inte att potentialen/talangen/kraften att utöva trolldom/”magi” är medfödd och något som vem som helst kan utveckla. Det anser jag vara rent sunt förnuft att inse med tanke på att ”normala” förmågor som är liknande i komplexitet inte är allmänna." Där spelar det nog in vad man lägger i orden trolldom respektive magi, så det är antagligen svårt skapa en diskussion om utan att dra den väldigt OT, som du ju också påpekar i #33. "Nej, jag säger inte till specifikt en viss person att den inte är (traditionell) häxa/inte kan utöva ”magi” etc. Jag för ett allmänt resonemang, skilj på sak och person. Det verkar vara så att de som läser texten och som redan är osäkra på om de verkligen har förmågorna de hett önskar sig, gärna läser in att jag pekar ut just dem och säger att de inte är (traditionella) Häxor, utövare osv. Det gör jag naturligtvis inte, jag kommer aldrig ens att träffa flertalet av de som läser mina texter." Men hur är detta att skilja på sak och person? Är det bara osäkra personer som vänder sig mot det du skriver? Det är ju ett perfekt sätt för dig att få rätt hur du än vänder på det, och gör inget för att ändra min känsla av att du fasthåller dina åsikter med "jag har rätt; håller du inte med ligger problemet hos dig". "Sist men inte minst så påstås jag självförhärliga mig själv. Jag kan hålla med om att jag är stolt över den tradition jag bär och att vara en av de som bär den – vore det inte mycket underligt annars? Att jag är unik på mitt sätt och gläds över det, innebär inte att jag förnekar någon annan glädjen över att vara den de är, vare sig de liknar mig eller inte. Snarare urholkar det både värdet av att vara unik och glädjen över det, om alla ska påstås tralla på samma sätt." Det är klart att du ska vara stolt över din tradition, inget snack om saken! Men du ser inte ett inlägg som proklamerar för ett helt forum av folk som kallar sig Häxor att "bara jag och en handfull till är äkta vara!" som provocerande? Om det endast finns en handfull Häxor i hela landet, vad är ens meningen med ett forum som detta? Varför gå med?

#34 "Det jag vänt mig mot här, som kanske egentligen hör hemma i en annan tråd, är vart definitionen kommer ifrån. … Att låta icke-häxor, under en tid som definitivt var fientlig mot Häxor, bestämma hur ordet ska användas sitter inte bra hos mig."

Men det var ju då ordet kom in i det svenska språket, det är inte en fråga om gillande eller inte. Som jag skriver i artikeln och många gånger innan; om man inte kan se förbi den kristna fernissan och inte tycker att man uppfyller/vill vara en del av det som beskrivs i häxbegreppet, är det bara att låta bli.

"Men hur är detta att skilja på sak och person? Är det bara osäkra personer som vänder sig mot det du skriver? Det är ju ett perfekt sätt för dig att få rätt hur du än vänder på det, och gör inget för att ändra min känsla av att du fasthåller dina åsikter med "jag har rätt; håller du inte med ligger problemet hos dig"."

Nej, det finns alla sorter som har åsikter om det jag skriver, men ofta tycker jag mig utläsa de orsaker jag redogör för ovan när någon kommer med känsloargument/siktar in sig mer på hur de uppfattar textens ton än själva innehållet. Då tycks det faktum att jag är traditionell häxa vara extra angeläget att sikta in sig på, trots att det är irrelevant för det jag skriver.

"Det är klart att du ska vara stolt över din tradition, inget snack om saken! Men du ser inte ett inlägg som proklamerar för ett helt forum av folk som kallar sig Häxor att "bara jag och en handfull till är äkta vara!" som provocerande? Om det endast finns en handfull Häxor i hela landet, vad är ens meningen med ett forum som detta? Varför gå med?"

Du läser min text som fan läser bibeln, känns det som. :) Ingenstans i artikeln skriver jag "bara jag och en handfull till är äkta vara!" utan det jag skriver om är hur ett ord förlorat sin betydelse, samt hur en stor mängd människor ändå använder sig av det. När de använder det, gör det istället det på ett högst personligt och diffust sätt som inte ersatt betydelsen utan bara spätt ut ordets informationsinnehåll.

Jag har dels sagt att jag "gett upp" m.a.p. hur folk använder ordet "häxa" och att jag särskiljer att jag använder det i sin (ursprungliga) betydelse genom att sätta "traditionell" framför. Sen så hoppas jag alltid hitta andra traditionella Häxor, vare sig de är en del av en tradition eller inte och har då en förhoppning att även de söker sig till forum av den här typen. Så finns det andra som frekventerar forumet, oavsett vad de kallar sig, som är trevliga och intressanta och som jag har utbyte av att kommunicera med. Sist men inte minst så ser jag det som en bildande uppgift att informera folk om ordet och dess betydelse, då dess innehåll är centralt i mitt liv, detta vare sig de blir provocerade eller inte. Nej, provokationen har inget egenvärde för mig, men jag backar inte för att jag uppfattas som provocerande - för låt gå-andan som råder både i dessa kretsar och i samhället i stort, gillar jag inte alls.

#35 Men det var ju då ordet kom in i det svenska språket, det är inte en fråga om gillande eller inte. Som jag skriver i artikeln och många gånger innan; om man inte kan se förbi den kristna fernissan och inte tycker att man uppfyller/vill vara en del av det som beskrivs i häxbegreppet, är det bara att låta bli.

Men hur är det "att bortse från den kristna fernissan" att hävda att definitionen av ett ord som kommer från de kristnas förföljelser av Häxor är riktig…?

Nej, det finns alla sorter som har åsikter om det jag skriver, men oftatycker jag mig utläsa de orsaker jag redogör för ovan när någon kommer med känsloargument/siktar in sig mer på hur de uppfattar textens ton än själva innehållet. Då tycks det faktum att jag är traditionell häxa vara extra angeläget att sikta in sig på, trots att det är irrelevant för det jag skriver.

Men det är ett ganska stort antagande att göra. Jag försöker ju hävda att bara för att det finns "vetenskapliga belägg" för specifika företeelser behöver det inte betyda att det är rätt. Det har väldigt lite med mina egna känslor att göra - för min egen del.

Du läser min text som fan läser bibeln, känns det som. :) Ingenstans i artikeln skriver jag "bara jag och en handfull till är äkta vara!" utan det jag skriver om är hur ett ord förlorat sin betydelse, samt hur en stor mängd människor ändå använder sig av det. När de använder det, gör det istället det på ett högst personligt och diffust sätt som inte ersatt betydelsen utan bara spätt ut ordets informationsinnehåll.

Då är det väl jämnt, för det känns som att du vänder kappan efter vinden beroende på vilken poäng du vill få fram.  ;) Du skriver ju själv att det bara finns ett fåtal traditionella Häxor i landet - och jag invänder mot hur en sådan "ska" vara.

Hela mitt argument bygger ju på att 1) definitionen av ordet kommer från en tid då det tillskrevs allt möjligt, bara det lät hemskt nog, och hur stor vetenskaplig hållbarhet har det? och 2) ord och dess betydelse ändrar sig med tiden. Att 2) redan har vänts vet jag, och att vi talar om vad ordet betydde från början, men det hindrar ju inte argumentet i 1).

_Nej, provokationen har inget egenvärde för mig, men jag backar inte för att jag uppfattas som provocerande - för låt gå-andan som råder både i dessa kretsar och i samhället i stort, gillar jag inte alls.
_

Lika lite som jag gillar "det finns inget mellanting mellan regnbågsfärgade enhörningar och en käftsmäll", antar jag… Det är ju en viss skillnad mellan "låt gå" och "ge det en chans; skiter det sig slutar vi".

Definitionen av ordet kommer från en tid då det tillskrevs allt möjligt, bara det lät hemskt nog.

Menar du att man ska ändra definitionen av ett ord för att du inte tycker de som startade ordet har rätt? Hur ska man definera ord då, med akademisk grund? 

Kan du inte se flera bottnar i det (du menar väl punkterna i artikeln?)? Som inte är hemska? Det mer hemska kommer nog i hammaren, där kan vi ju verkligen diskutera hur allt möjligt hemskt tillkrevs hedniska (och icke hedniska) kvinnor, män och barn.

#37 "Menar du att man ska ändra definitionen av ett ord för att du inte tycker de som startade ordet har rätt? Hur ska man definera ord då, med akademisk grund?" Jag säger inte att frågan är helt lätt. Men om fyra personer för trehundra år sedan hade publicerat forskning som visade på att svarta var mindre intelligenta än vita, eller att utvecklingsstörd inte har något livsvärde, eller annat trams, så hade i alla fall jag ifrågasatt. Likaså ifrågasätter jag fantasin hos de "akademiker" som påstår att en "riktig häxa" SKA bola med djävulen, för det är också trams i min värld. "Kan du inte se flera bottnar i det (du menar väl punkterna i artikeln?)? Som inte är hemska? Det mer hemska kommer nog i hammaren, där kan vi ju verkligen diskutera hur allt möjligt hemskt tillkrevs hedniska (och icke hedniska) kvinnor, män och barn." Jo; mycket av det övriga är ganska skrattretande.

Du kan inte alls dra en koppling till initieringar med sexuella inslag?

#39 Specifiera?